機動車之間發生交通事故，替代性交通工具費用是否應予賠償？如果賠償，則賠償標準是多少？
近日，繁昌區法院荻港法庭審結一起機動車交通事故責任糾紛案，依法認定主張替代性交通工具費用具有法律依據，若替代性交通工具費用實際已發生且具有必要性、合理性的情況下，應予以支持。
案情回顧
2023年1月，徐某某駕駛輕型欄板貨車進行倒車時，與丁某某駕駛的小型普通客車發生碰撞，造成丁某某車輛損壞。該事故經交警部門認定：徐某某負全部責任，丁某某無責任。因徐某某系魯某某聘請的駕駛員，其駕駛的車輛為魯某某所有，事故發生時，該車輛處于脫保狀態，丁某某為主張車輛維修費、替代性交通工具費等損失，將徐某某、魯某某訴至法院。
裁判結果
法院經審理認為，關于替代性交通工具費用。首先，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第（四）項規定，“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持：（四）非經營性車輛因無法繼續使用，所產生的通常替代性交通工具的合理費用。”故丁某某主張替代性交通工具費用具有法律依據。其次，對于替代性交通工具費用標準。一是要考察該項費用是否已經發生；二是要考察該項費用的合理性，即采用的替代方式是否具有必要性、合理性。本案中，雖然丁某某提供了替代性交通工具費用的評估報告，但未提供證據證明其確已按照評估報告載明的方式以日租450元的價格租用了同檔次的奔馳車輛，并且也未提供證據證明替代性交通工具需租用與其受損車輛同檔次的必要性，因此本院對此參照當地一般車輛租用標準，以不超過150元/天標準酌情計算其替代性交通工具費用。對丁某某主張的替代性交通工具費用元不予支持，法院酌定認可9450元。該案判決作出后，雙方當事人均未上訴，現已生效。
法官說法
替代性交通工具費用，實質上是對原有物件使用中斷損失的賠償，賠償限度不能超過原有的使用條件。在具體案件中，對于《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第（四）項規定的理解關鍵，是如何把握替代性交通工具費用的合理性。即需要考慮當事人受損車輛本身的品質檔次，所采用替代性方案與當事人本身工作性質、用途的匹配程度，以及該種合理替代方案的通常市場價格等來綜合判斷。本案中，法庭依法查明替代性交通工具費用是否已實際產生及產生的必要性、合理性，并未機械地采信評估報告。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》
第一千一百六十五條第一款 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。
第一千一百八十四條 侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他合理方式計算。
第一千一百九十二條第一款 個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。接受勞務一方承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務一方追償。提供勞務一方因勞務受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第十二條 因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持：
（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；
（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發生時與被損壞車輛價值相當的車輛重置費用；
（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失；
（四）非經營性車輛因無法繼續使用，所產生的通常替代性交通工具的合理費用。
文稿：荻港法庭